男子因太能吃被自助餐厅拉黑！商家拒绝消费合理吗？
本帖最后由 大同法制 于 2021-11-20 19:05 编辑吃得太多也有错？近日，湖南长沙的康先生就因为太能吃被一家餐厅“拉黑”，禁止他和朋友前去消费，相关话题冲上了热搜。“大胃王”康先生觉得很委屈，网上也掀起了一番论战。
事件回顾
近日，湖南长沙的康先生投诉，他因为吃得多而被长沙韩大地海鲜烧烤自助餐厅拉黑，不允许他前去消费。康先生说，自己第一次去这家餐厅时，想挑拣一些去毛比较彻底的猪脚，遭到店员的制止，康先生就把一盆猪脚直接端上桌，吃了三斤多，双方闹了不愉快。
第三次光顾此店，康先生带上了自己的朋友，两人吃了七八斤的虾，把台面上的虾都吃光了。康先生强调，七八斤是去壳前的重量，只不过虾壳堆起来显得量多。第四次去消费，康先生把桌上的羊肉串全拿走后，工作人员直接对康先生表示“下次别来了”。
之后，康先生团购消费券再次进店，他和朋友的消费请求遭到了商家拒绝。工作人员表示：“我们老板说了，哪个接待他，哪个赔钱。” 当被质疑，“你开的是自助餐”的时候，店家情绪激动地表示，“我是私有企业！”
工作人员还表示，店内的就餐须知明确标明了“尽情享用，请勿浪费”。康先生则觉得很不满，表示自己“也没浪费啊”，认为店家“歧视我们吃得多的人”，是店家“玩不起”。店家则表示，不接待作为美食主播的康先生。作为顾客存在恶意消费吗？作为商家可以择客拒客吗？此事二者究竟谁存在过错？
专家分析
商家有权择客拒客
华东政法大学副教授孙维飞认为，就这起案件而言，商家和消费者都不存在问题。“顾客可以选择在或者不在这家店用餐，商家也可以选择与或者不与这名消费者订立合约。”一般来说，商家可以选择或者拒绝客人，但是如果存在性别、地域等歧视行为时，商家的拒绝接客行为就不被允许。从法律角度来看，商家是否有权拒绝顾客消费，取决于法律规定的强制缔约义务，是否符合习惯法则，是否违背公序良俗。
根据现行法律法规，仅就涉及社会公共事务的情况设定了不得拒绝的强制缔约义务，例如《民法典》第六百四十八条规定向社会公众供用电、水、气、热力的，不得拒绝用电人合理的订立合同要求。因此廖立认为这起事件中不在法律限定的强制缔约范围，商家有权拒绝康先生消费。
商家并没有义务接待上门的每一个人。相关法规中的自愿原则，即赋予了商家自主经营权，这其中包含了商家有权选择自己提供服务的对象。在本起事件中，若商家在康先生购买消费券之前就已经向他告知“您已被拒入，即商家的要约排除了康先生，那么康先生购买消费券的行为也不构成承诺，在此情况下，双方间的合同未成立，商家有权拒绝提供服务。
已预付不应禁止消费
然而当消费者已经事先于网络平台购买了商家出售的优惠商品，再拿着订单前来核销使用时，商家还能够拒绝消费吗？
商家以“客人吃太多”、“私人企业亏不起”等理由拒绝已经购买了消费券的顾客前来就餐，实属不妥。无论是《民法典》合同编，还是《消费者权益保护法》都规定，合同主体间或经营者与消费者间进行交易，都应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用等原则。
商家与消费者间亦是一个餐饮服务合同关系，商家以“出售消费券”、“自助就餐”等方式提出要约，消费者购买消费券的行为则应当视为承诺。“商家对于已经购买了公开发售的消费券的顾客，具有履行合同（提供餐饮服务）的合同义务，不能随意解除合同（拒绝提供）。
按照一般的交易习惯，商家在团购网站发布了团购信息，且没有特别标注前往用餐的限制条件，比如对消费者的身高、体重或最大食用限量有限制声明，则当消费者预付完款项，商家已经接单的情况下，商家不可以再以事先未标明的条件、理由拒绝提供服务，否则商家就涉嫌违约。
如果消费者已经完成了预付，但是商家却不让对方消费就不行。“既然已经订立了消费合同，商家就只能选择‘认栽’，但是可以向消费者明确拒绝再次提供服务，技术条件允许也可以在网络平台将消费者‘拉黑’，拒绝对方购买订单，避免损失与冲突。”
“大胃王”直播存在不妥
作为一名美食主播，康先生在店内吃饭时进行直播，店家能否以此为由拒绝康先生消费呢？直播有商业性质和非商业性质的区分，若是商业性质，店家肯定有权利拒绝，因为这时候直播者就不属于普通消费者的概念。而若是非商业性质，若未征得商家及周边其他客人的同意，消费者在餐厅内进行直播的行为也会有不妥。
如果直播行为涉及其他客人，则会有他人肖像权及隐私权的问题，也一定程度上涉及商家的自主经营权。因此播者尽量提前告知涉及的相关人员，并征得同意。若商家明确拒绝消费者在店内直播，应当视为商家和消费者的合同中包含了“禁止直播”的条款。而消费者若执意直播的，则商家有权制止，甚至有权解除双方间的餐饮服务合同，不再提供餐饮服务。
消费者进入餐厅消费应当以就餐为目的，否则经营者有权拒绝提供服务。康先生在餐厅开直播，相比普通消费者而言，会占用更多的就餐时间和场地，就自助餐而言甚至占用超常的食材。此外，他的行为与《中华人民共和国反食品浪费法》倡导的价值取向相背，经营者有权予以拒绝。
如果消费者单纯地就是吃得多，那并不存在恶意消费的问题，但是如果吃了以后到卫生间吐了，再接着回来继续吃，就涉嫌恶意消费，这种行为同时也是对食物的浪费，应该予以拒绝和抵制。
法务代理、法律服务、法治维权优选大同法制网（www.dtfz.net）更多资讯关注大同法制网公众号
页:
[1]