大同法制网

标题: 九旬老太扶路边电瓶车休息摔倒骨折，家属要求车主赔钱合理吗？ [打印本页]

作者: 大同法制 时间: 2021-1-22 18:35
标题: 九旬老太扶路边电瓶车休息摔倒骨折，家属要求车主赔钱合理吗？

(, 下载次数: 25)

   近日，这样一则报道引发网友热议。浙江一九旬老太因为走路走累了，于是就想扶着停在路边的电瓶车休息一下。结果没想到刚扶上，电瓶车就倒了，老太也随即摔倒在地。
   这一摔导致老太右腿骨折，医药费一共花费4万多元。对于这笔费用，老太家属表示应由电瓶车车主来负责承担——一方面由于电瓶车没有停在专门的停放位置，而是随意停在路边，另一方面由于电瓶车没有停稳，导致老太扶了一下便摔倒了。
   对此电瓶车车主表示“冤枉”，认为自己停放车辆的位置并没有影响路人正常通行，其次也是老太自己主动过来扶车，其摔倒与车辆停放并无关系。
   那么，从法律角度，对于双方责任承担问题应如何分析解读呢——

(, 下载次数: 19)

1、如果真的诉诸法庭，停车位置可能成为定责关键
   本案中，客观事实并不复杂：老太因为扶了停在路边的电瓶车，不慎摔倒在地。
   所以，划定侵权责任有无以及大小的关键是各方的“主观过错”——
   （1）首先是老太，事件中老太主动去扶停在路边的车辆，人车一起摔倒（而不是车辆倒下碰到路过的老太导致其摔倒）——老太作为完全民事行为能力人对“摔倒骨折”的结果，自身显然存在重大过失；
   （2）其次是车主和物业，两者是否承担过错责任，车辆停放的位置可能会是关键——根据报道来看，车辆停放在小区内：
   ①那么如果车主停放车辆的位置，是小区物业相关管理规定中“明确禁停”的位置，或者明显放置不当可能影响行人、车辆通过的地方——此时基于公众场所或公共设施管理人的安全保障义务：
   民法典第一千一百九十八条宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
   ——如果根据小区物业管理条例，小区物业存在车辆管理失职的地方，那么小区物业作为管理人可能将承担一定责任。同时，物业如果因为未尽安全保障义务承担损害赔偿后，也可以在损失承担范围内向第三人（车主）追偿。
   需要注意的是，关于这一点其实是有争议的，原因就在于安全保障义务的范围——从这个案子看，老人主动扶车摔倒这件事，从这一点看要追究物业没有尽到安全保障义务的责任，于情理很牵强，从法律角度来看，个人认为也过分苛求了（扩大了）责任主体的安全保障义务范围。
   但是实践中基于法官自由裁量权，也存在以此判定物业承担一定赔偿责任的可能性，但是不管怎么说，就算要定则，那这个责任承担比例不应过分扩大。
   ②如果车辆停放位置，并不是小区物业管理规定中“明确禁停”的位置，或者明显放置不当可能影响行人车辆通过的地方——此时电瓶车停放位置与老太扶车摔倒的结果之间就不存在因果关系。
   那么这种情况下，车主和物业都无需承担侵权责任，老太对扶车行为导致的摔倒结果，应承担全部责任。

(, 下载次数: 19)

2、类比此前一个相似案例
   不知大家是否记得去年一个侵权纠纷案件：
   北京西客站，一女子在进站口闸机处逆行时，被另一旅客的行李箱绊倒，经过15天治疗后不幸离世。该女子家属认为行李箱的主人有重大过错，应该承担侵权责任，于是向法院起诉索赔62万余元。
   最终，北京丰台法院一审判决驳回了该女子家属全部诉讼请求。
   此案中，法院认定行李箱主人无责的关键在于：在火车站正常拖拉行李箱的行为，是正常行为，并不是危险行为或过错行为，也不是一般能预见的可能对他人产生伤害的行为。
   所以，虽然事件中女子确实是因为被行李箱绊倒身亡，但是这一损害结果与行李箱位置和主人行为，并没有直接因果关系。
   回到上述事件，不管怎么说，毕竟不是电瓶车主撞倒老人，而是老人主动扶车摔倒，俗话说冤有头债有主，这件事情上老人自身肯定是主要过错方，也当对自己行为承担责任。

如需咨询更多内容请联系大同法制网

法制宣传、法律服务、法治维权

优选大同法制网（www.dtfz.net）

更多资讯关注大同法制网公众号

欢迎光临大同法制网 (http://www.dtfz.net/)