大同法制网

标题: 签订服务承包合同后保洁工撞死人谁埋单？ [打印本页]

作者: 大同法制 时间: 2021-4-27 21:43
标题: 签订服务承包合同后保洁工撞死人谁埋单？

(, 下载次数: 20)

一名农村保洁人员驾驶电动三轮车与另一辆电动三轮车发生碰撞，致使被撞车辆驾驶员倒地身亡。死者家属要求肇事保洁工及其所服务的村委会承担赔偿责任。日前，随着南通中级人民法院终审判决书的送达，这起生命权纠纷案落下帷幕，法院判决村委会赔偿死者家属九十余万元。

凌晨出工肇事逃逸致人死亡
2018年7月某日凌晨四时，农村保洁员陆某像往常一样，开着他的电动三轮车出工。年过六旬的他负责清运A村、B村的垃圾，已一年有逾。他开着满载着垃圾的电动车，向A村垃圾集中点驶去，当他由东向西路经某一交叉路口，突然看见从北边上来一辆电动三轮车向南行驶，连忙向左调转方向，但避让不及，与对方电动三轮车的右侧发生碰撞。慌乱之中，老陆只听“咚”的一声，隐隐约约觉得发生了事故，但他不敢作了片刻停留，生怕人家要求赔偿，想也没想就驾车逃离了事故现场。

接到群众报警后，交警调取现场路口监控录像，发现系交通肇事逃逸，经排查嫌疑车辆，发现老陆有重大作案嫌疑，于案发当日将老陆查获归案。交警大队认定，老陆承担事故的全部责任。事故发生后，陆某家属代为向被害人一方赔偿了损失三万元。2018年11月份，法院经审理后判决陆某犯交通肇事罪，判处其有期徒刑三年九个月。

2018年8月，死者家属将老陆以及吩咐其从事垃圾清运工作的A村委会告上法庭，要求两被告赔偿其因亲属在交通事故中死亡而造成的各项损失98万余元。

关系定性各方不一法庭争锋
庭审中，围绕责任承担主体，双方为老陆与A村之间是何关系各执一词。

老陆一方认为，其与A村委会之间属雇佣关系。A村委会开展农村环境整治属本职工作，老陆提供的劳务并非是其本人独立经营的业务，而是A村委会的工作职能组成。老陆系A村保洁员，工作上服从村统一管理，工作内容为保洁、宣传、通报讯息等继续性劳务，其劳动设备由A村提供，有大扫帚、铁铲铁叉和喇叭等，工作时须着制发服装；劳动报酬在经A村委会月考核后按季度结算。

村委会则认为，对老陆清运垃圾完成的时间、数量及使用的工具没有特定要求，但对老陆清运任务的完成情况会进行定期或不定期考核验收，按考核结果要求老陆作出整改、支付工作报酬。老陆对具体工作时间和使用工具享有充分自主权利，其与A村委会缺乏人身依附性，更符合承揽人特征。

新旧协议综合分析纷争落定
庭审时，A村委会提供了一份2018年1月份签订的《保洁服务承包合同》，辩称事发时老陆与村委会之间履行的正是这份协议，老陆是文盲，新协议系其同住女儿代为签署，并交回村委会一份。《保洁服务承包合同》中已删除“工资”、“辞退”等字样，老陆应当清楚双方系承包关系，其在公安机关询问笔录中陈述“两年前承包A村、B村垃圾清运工作至今”。

老陆质证称，他不会写字，这份协议上的签名确系其女儿所写，但他从未看到过此合同，对此他并不知情。老陆家人提供了一份其在上面捺印的2017年协议书并称，虽然事发时已过2017年协议有效期，协议期满后老陆仍在按原先约定履行义务。2017年协议书才是判定双方之间权利义务的依据。

至于老陆自主自费购置的电动三轮车归属，老陆一方认为电动三轮车不是特定专用工具，非认定双方关系的主要事实依据。村委会则认为，电动三轮车非普通劳动工具，老陆以自己设备完成工作，进一步验证了双方系承揽关系。

法庭经审理认为，综合各方面因素，老陆与A村委会之间系雇佣关系，老陆系在为A村委会提供劳务过程中发生交通事故并逃逸，致使被害人当场死亡。故A村委会应当承担赔偿责任。一审后，被告A村委会不服，提起上诉。南通市中级人民法院经审理认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。

【法官说法】
本案的争议焦点在于：A村委会与老陆之间是雇佣关系还是承揽关系。性质不同，则承担的责任不同。如是雇佣关系，村委会作为雇主承担责任；如是承揽关系，则由承揽人自行负责。

承揽合同重在工作成果的给付，雇佣关系重在劳务的给付。从自主决策权利大小看，承揽人在完成承揽工作时具有相当程度的独立性与自主性；而雇员由于对雇主具有人身依赖关系，受到雇主命令、指示、管理或控制，自主决策空间较少。从工作时间看，一般而言，雇员受雇时间比较长，具有连续性；而承揽人往往与定作人之间存在一次性合同关系，因此完成工作时间较短，且不具有连续性。从报酬支付方式看，一般来说，雇员多按照固定期限领取劳动报酬，而承揽人一般都是就某项工作成果一次性领取报酬。

本案中，老陆从事A村保洁工作，根据合同约定，由A村委会提供必要工作工具，须每天正常出勤，缺席一次扣一分，每日不低于八小时，不得酒后作业、不得电力捕鱼；需按时参与A村委会安排的会议及培训，不得迟到或无故缺席；通讯工具须随时保持畅通。合同约定其报酬为每年5.5万元，每季度考核发放。从上述约定看，老陆从事保洁工作具有连续性，按照固定期限领取报酬，符合雇佣关系中报酬给付周期性特征；虽然工作上具有一定灵活性，但其受A村委会管理，自主决策空间相对较少。

至于老陆自备的劳动工具电动三轮车，是否只要是其自带工具就一定不是雇佣关系，并不尽然。老陆清运垃圾的场所范围受A村指定，受A村指导和管理；老陆只要提供了劳务，A村就要向其支付报酬，报酬为老陆提供劳务的对价，其自带的运输工具应为提供劳务的成本。

综合上述情况分析，老陆与A村之间更符合持续性劳务的给付，应当认定双方之间系雇佣关系。

由于老陆系在为A村运送垃圾过程中发生事故，经公安机关走访调查，老陆行驶路线经过事发地点，故可确认老陆在为A村委会提供劳务过程中发生事故，故A村委会应当承担赔偿责任。由此A村委会应当赔偿死者家属各项损失合计93万余元，扣减老陆已付3万元，A村委会尚应赔偿死者家属90万余元。

当前，一些村为防范保洁活动风险，将保洁承包给有资质的劳务公司，不失为一种符合法律的有效选择。

法制宣传、法律服务、法治维权

优选大同法制网（www.dtfz.net）

法律热线：13015398243（微信同号）

欢迎光临大同法制网 (http://www.dtfz.net/)