大同法制网

标题: 追赶小偷，结果小偷跳水溺亡，这个责任谁承担？ [打印本页]

作者: 大同法制网 时间: 2021-8-4 09:20
标题: 追赶小偷，结果小偷跳水溺亡，这个责任谁承担？

(, 下载次数: 14)

工地电缆线被偷，三名工人追赶小偷，结果小偷跳水溺亡。小偷家属提起民事诉讼，要求三名工人赔偿损失。近日，苏州市吴江区人民法院审结了这样一起特别的侵权案件。
张某系外来务工人员，在工地上做架子工。2018年8月9日中午，工地上的工人都在午休，材料保管员倪某吃完饭打算出去上个厕所。谁知倪某刚走出工棚就听到旁边的草丛中有声响，定睛一看，发现有个人正在偷电缆线，不由大喝一声：“干什么的？”那偷东西的便是张某。
张某见势不妙，扔下作案工具，拔腿就跑。倪某遂大声呼喊：“快来人，有小偷！”倪某的工友覃某、尤某闻声赶来，三人朝着张某逃跑的方向追赶。因工地上的草丛过于密集，张某一会就没了踪影。当倪某三人再次看到张某时，张某已经站在河水中，河水已没过膝盖。倪某三人担心张某出事，再三要求他上岸，张某不从，倪某当即报警。在警察到来之前，张某不顾倪某三人劝阻，向河水深处游去，最终溺亡。
事后，张某家属认为张某生前是在受到了倪某三人的围追堵截，走投无路时才被迫跳河的，后倪某三人也未对跳河的张某及时采取施救措施，最后导致其溺水身亡，要求倪某三人对张某的死亡承担民事赔偿责任。
法院经审理后认为，倪某在事发现场看到张某正在偷盗工地上的电缆线，张某遂立即逃离，倪某三人追赶的行为并无不当。在张某跳入河中后，倪某三人要求他上岸，张某明确表示拒绝，倪某立即选择报警，至此，倪某三人的行为均未超过必要、合理的限度。张某跳河后，倪某三人对张某欠缺游泳能力无从知晓，且三人因自身水性不好不敢下河施救，故倪某三人未对张某实施救助并无过错。最后，法院判决驳回原告的诉讼请求。

法官说法：
根据我国《刑事诉讼法》第八十四条规定，对正在实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉的犯罪分子，任何公民都可以立即扭送公安机关、人民检察院或者人民法院处理。也就是说，在法律上是支持事主或群众追赶小偷，制止其偷窃行为的。建议大家遇到类似情况，应注意将抓捕、扭送行为控制在合理合法的范围内，不要明显的超过必要的限度，这都是法律所允许和鼓励的。

欢迎光临大同法制网 (http://www.dtfz.net/)