大同法制网

标题: 主人遭反锁而未能制止行窃，小偷属于盗窃还是抢劫？ [打印本页]

作者: 大同法制 时间: 2020-8-23 20:27
标题: 主人遭反锁而未能制止行窃，小偷属于盗窃还是抢劫？

(, 下载次数: 28)

【案情】

　　孔某为了非法占有孟某精心饲养的金毛犬，深夜将看守金毛犬的孟某所在房门用锁链拴住（反锁），孟某正在里屋睡觉。在孔某掳走金毛犬的过程中，金毛犬激烈反抗并持续犬吠，孟某由此惊醒，却因房门被锁链锁住而无法出门阻止孔某，只好急忙报警。

　　【分歧】

　　本案中，孔某的行为构成何种罪名，存在两种意见：

　　第一种意见认为，构成盗窃罪既遂。

　　第二种意见认为，构成抢劫罪既遂。

　　【评析】

　　笔者赞成第二种意见，理由如下：

　　盗窃罪，是指以非法占有为目的，将他人占有的财物通过和平手段，转移为自己占有。

　　抢劫罪，是指以非法占有为目的，以暴力、胁迫或其他方法，压制对方反抗，对方因无法反抗而放弃财物，行为人进而取得财物。

　　本案中，应如何给孔某的行为定罪，关键在于孔某的行为方式：若以和平手段，转移占有取得财物，则认定盗窃罪；若以暴力、胁迫或其他方法取得财物，则认定抢劫罪。

　　首先，孔某将孟某的房门用锁链拴住（反锁），为的是防止孟某出来，这种行为属于非法拘禁行为，足以压制对方反抗，属于抢劫罪的强制手段。

　　其次，在孔某掳走金毛犬的过程中，孟某被惊醒却因无法走出房门而未能阻止孔某，符合抢劫罪既遂的构成要件，即对方因无法反抗而被迫放弃财物。

　　再次，盗窃罪中的和平手段要求不能对人身具有暴力、胁迫或其他方法压制反抗的情形，否则无法评价为和平手段，进而无法定盗窃罪。

　　综上，笔者认为孔某将孟某反锁，构成抢劫罪，且孟某因无法出门反抗而被迫放弃财物，因此构成抢劫罪既遂。

来源：中国法院网

如需咨询更多内容请联系大同法制网

法制宣传、法律服务、法治维权

优选大同法制网（www.dtfz.net）

更多资讯关注大同法制网公众号

欢迎光临大同法制网 (http://www.dtfz.net/)