《我和我的家乡》热播 竟有这些法律彩蛋！

       10月1日上映的《我和我的家乡》受到观众热捧，上映第10天，票房已突破20亿元，电影中的五个单元分别是《北京好人》《天上掉下个UFO》《最后一课》《回乡之路》《神笔马亮》，葛优、黄渤、范伟等一众影帝在其中奉献出精湛的演技。除了精彩的剧情外，电影中还隐藏了许多法律彩蛋。
　　
　　冒用社保卡
　　冒用人与出借人或构成诈骗罪
　　《北京好人》单元讲述了北京人张北京（葛优饰）的故事。张北京一直想买辆8万元的车。等他终于攒够钱的时候，表舅上门借钱看病。张北京舍不得将买车钱借给表舅，于是想出让表舅刷自己社保卡看病的办法。
　　专家认为，社会保障卡具有个人专属性，是参保人员办理和享受社会保障待遇的重要凭证。医保属于社会保险的范畴，其对应的财产金额也属于诈骗罪的保护法益。
　　以我省为例，诈骗金额达到5000元即可构成犯罪。2014年4月24日第十二届全人大常委会通过的《关于〈中华人民共和国刑法〉第二百六十六条的解释》规定，以欺诈、伪造证明材料或者其他手段骗取养老、医疗、工伤、失业、生育等社会保险金或者其他社会保障待遇的，属于《刑法》第二百六十六条规定的诈骗公私财物的行为。
　　专家说：“片中张北京和表舅‘骗’医保的行为属于‘以其他手段骗取社会保险待遇’，两人若既遂，则完全可能犯诈骗罪，系共同犯罪。”
　　
　　虚构出现UFO
　　恶意炒作造成后果或担责
　　《天上掉下个UFO》单元讲述了中秋之夜，贵州黔南的阿福村惊现神秘UFO，给原本贫瘠的小山村带来巨大关注。其实所谓的UFO就是黄大宝（黄渤饰）自己发明的飞行器，而村长（王砚辉饰）等人为留住关注度，不愿说出真相。
　　实践中利用虚假事件恶意炒作，行为人应当承担哪些责任？
　　专家认为，首先，根据《刑法》第二百九十一条之一规定，行为人如果编造、故意传播虚假信息，严重扰乱社会秩序的，可能触犯编造、故意传播虚假信息罪。如果尚未达到犯罪程度，可面临拘留等行政处罚。
　　其次，如果行为人以虚假的信息进行恶意炒作，例如在网络中大肆转发，根据其行为性质和造成影响的范围与程度，可以综合评价为造成公共场所秩序严重混乱，可能触犯寻衅滋事罪。
　　最后，如果行为人以虚假事件炒作牟利，例如编造公益捐款、爱心众筹等虚假信息骗取他人财产，事实上是以虚构的事实骗取他人的公私财物，其行为可能触犯诈骗罪。
　　
　　帮老师找回忆
　　好意施惠无过错不担责任
　　《最后一课》单元讲述一名老年教师（范伟饰）在身患阿尔茨海默症后，回到曾经下乡教书的村子，而他教过的学生们决定复原1992年的“最后一课”，帮老师找回失落的记忆。
　　实践中，假设学生们为了帮助老患病师找回记忆，结果却导致老师受到刺激症状加重，这种情况下学生们需要担责吗？
　　专家认为，根据侵权责任法等相关法律规定，判断行为人是否应当担责，需要考虑其在帮助患者的过程中是否存在过错。
　　若行为人方式比较粗暴，以能够预见该方式造成患者病情加重，可以认定其行为具有过错。
　　相反，片中学生以复原“最后一课”此种相对比较温和的方式，并不能预见到该方式可能造成患者病情加重，不具有主观过错的，即使最终导致患者病情加重，也不应当承担相应的侵权责任。
　　专家还特别提示，即使有心帮助病人减轻病患，也应在专业人士的指导下进行，以免弄巧成拙、适得其反。
　　
　　为合作偷拍合影
　　照片未经同意不得擅自使用
　　在《回乡之路》单元中，商人乔树林（邓超饰）和电商带货主播闫飞燕（闫妮饰）因回母校参加校庆而在路上偶遇。乔树林为了“骗”合作甚至趁闫飞燕闭目养神之际偷偷拍摄了二人的合影。
　　在现实生活中，商家在未经同意的情况下将其与名人的合影用于营销宣传，是否构成侵权？
　　专家说：“侵犯公民肖像权通常需要满足两个条件，第一是未经本人同意；第二是以营利为目的。”他认为，根据《民法典》第一千零一十九条规定：“任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得制作、公开使用肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。”
　　由此可见，片中乔树林未经闫飞燕同意，若以营利为目的使用合影，显然侵犯闫飞燕的肖像权。闫飞燕可以要求其撤销宣传，公开赔礼道歉，并可以依据最高法《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，要求商家赔偿精神损害抚慰金。
　　
　　瞒着妻子去扶贫
　　法律允许合理差别对待
　　《神笔马亮》单元的主角马亮（沈腾饰）瞒着妻子秋霞（马丽饰）下乡扶贫，所有村民一直配合马亮演戏。为了不让秋霞发现实情，村长甚至在观景台贴告示牌阻止秋霞等三人上观景台观景、拍照。
　　实践中，景区设立告示牌禁止特定人群入内的行为是否构成侵权？
　　我国民法规定了平等原则，专家说：“平等原则是指民事主体在从事民事活动时，法律地位都是平等的。”景区设立告示牌禁止特定人群入内，若本意是为特定人群权益考虑，则属于合理的差别对待。例如某些高危区域，心脏病、高血压患者、孕妇禁止入内；无监护人陪同的未成年人禁止入内等。倘若本意为歧视某类特定人群，显然属于不合理的差别对待，违反平等原则。
　　专家认为，根据消费者权益保护法，经营者既不得强制交易，也不得拒绝交易，设立告示牌禁止特定人群入内的行为侵犯了消费者的合法权益，消费者有权向行政管理部门投诉或要求经营者承担民事赔偿责任。

如需咨询更多内容 请联系大同法制网

法制宣传、法律服务、法治维权

优选大同法制网（www.dtfz.net）

更多资讯关注大同法制网公众号