打牌时不满围观者插嘴，却心脏病突发身亡，谁担责？

       打牌本是茶余饭后的消遣活动，开开心心打牌，安安静静看牌。但看牌者一直多嘴，打牌者气急攻心竟然引发了一场人命官司......

基本案情
       李某与刘某系同村居民。2019年10月，李某与另外三人在村里某超市门口打扑克，刘某在旁围观不时发表看法，对扑克牌的点数、花色进行提示。李某不满刘某的做法，起身追打刘某，刘某用胳膊遮挡，李某倒地。后李某起身仍欲追打，刘某报警。
       李某被众人拉开后借邻居手机拨打120急救电话，称自己“喘不过气”，打完电话便骑自行车回家。约十分钟后，李某再次回到超市门口，刚坐下随即往后仰倒。120救护车赶到现场将李某送至医院，抢救无效，当日医院宣告李某死亡。
       后经鉴定，李某系在原有心肌病的基础上，急性心功能障碍死亡；情绪激动、拉扯动作等条件因素起诱发作用。鉴定意见书另载明，李某家属在谈话笔录中陈述，李某平时不抽烟、不喝酒，2019年9月查出心脏不适，后一直服药，最近一年李某未工作。李某死亡后，其妻儿等三人诉至法院要求刘某承担相应赔偿责任。
       法院经审理认为，刘某没有侵害死者李某生命权的故意或者过失，其在围观牌局过程中对扑克牌点数、花色进行提示及遮挡行为不会造成李某死亡的结果。
       虽然从时间上看，刘某对扑克牌的点数、花色进行提示的行为与李某死亡的后果是先后发生的，但二者之间并无法律上的因果关系。因此，刘某不应承担侵权责任。最终判决驳回李某妻儿的诉讼请求。

法官说法
       刘某行为虽有违“观棋不语”的君子之德，但并未违反法律规定及公序良俗约定，其提示行为本身不会造成李某死亡；且其虽在李某追打的过程中用胳膊遮挡躲避，但遮挡行为未超过必要限度，属正常躲避侵害行为。
       无论是其提示行为还是遮挡行为，刘某均无法预见该两种行为会导致李某死亡结果的发生，无主观过错。李某在明知其自身患有心肌病，遇事应忌骤喜骤怒的前提下，在听到刘某关于扑克牌内容提示后，情绪激动，不顾自身安危及众人劝阻，致其急性心功能障碍死亡。虽其死亡后果在刘某提示行为之后发生，但二者间无法律上因果关系，故刘某不应承担侵权责任。

       无独有偶，在江西省宜春市袁州区水江镇也有一女子因打麻将发病死亡。某晚，该女子打算与麻友决战到天明，谁知三、四个小时之后，身体突发不适，其他三人立即将其送去医院，最后经抢救无效死亡。事发后，该女子的儿子认为一起打麻将的其他三人对其母亲的死亡应负有责任，遂向另外三人提出赔偿要求。
       经当地平安办、司法所工作人员查明情况后，认为其他三人对该女子的死亡不负有责任，因为：
       ●另外三人及时履行了必要的救助义务；
       ●打麻将等娱乐性行为，是一般自发性的相互邀约行为，不会导致受伤或死亡等情形，参与者不会也不可能预料该行为对自身及他人具有危险性。
       经过协商沟通后，其他三人最终同意一起承担死者的丧葬费，死者家属也同意此解决方案，承诺不再追究任何赔偿。

如需咨询更多内容 请联系大同法制网

法制宣传、法律服务、法治维权

优选大同法制网（www.dtfz.net）

更多资讯关注大同法制网公众号