民法典：“明股实债”的司法认定与合同效力？

       经济活动中，“股权投资”和“债权投资”是两种不同性质的投资交易模式。近年来“明股实债”——即同时具备股权与债权双重性质，此种交易模式越来越常见，由此引发的纠纷争议也越来越多。
       简单理解，“明股实债”并非法律概念，而是一种名为股权，实为债权的投资交易模式。那么，司法实践中如何认定“明股实债”，明股实债交易合同的法律效力又该如何适用呢？本文对此展开分析解读——
1、如何认定“明股实债”？
       司法实践中，区分股权投资和债权投资的关键：在于投资人是否取得目标公司的股权、是否参与公司经营管理——
       股权投资——投资目的在于取得目标公司股权，享有参与公司经营管理的权利；
       债权投资——投资目的不是取得目标公司股权，不享有参与公司经营管理的权利，仅为获得固定收益；
       总的来说，明股实债交易模式具备以下四个典型特征：
       （1）投资方享有固定收益
       明股实债交易模式中，按照协议约定，投资方享有固定收益（本金＋利息），一些情况下还会设置一些担保条款。
       （2）股权到期回购
       明股实债交易模式中，由于投资目的不在于取得目标公司的股权，因此协议中会设置股权退出条款。并且为了保证股权回购，会增设一些增信措施和差额补足条款。
       （3）投资方不享有参与公司经营管理的权利
       明股实债交易模式中，投资人虽持有目标公司股权，但并不参与企业管理和分红，亏损时投资人可以按照股权比例向目标公司进行追偿，并且在破产清算时也可以优先于股权受偿。
       （4）投融资期限长
       明股实债交易模式中，投融资期限一般较长（通常是一年以上），目的在于满足目标公司的资金需求，和投资方的高收益需求。

2、“明股实债”合同效力？
       “明股实债”的投资行为性质，属于“民间借贷”调整范围。因此，协议双方之间的法律关系性质实为借贷关系，此类纠纷的案由也为“民间借贷纠纷”。
       在此前最高法内部会议纪要中，也明确：
       明股实债并无统一的交易模式，实践中，应根据当事人的投资目的、实际权利义务等因素综合认定其性质。不仅仅通过股东登记等形式要件来判定投资人的实际身份，应当具体调查双方的真实合意，应用《民法典》第一百四十三条及一百四十六条之规定，民事法律行为有效的前提是据以作出行为的意思表示真实，以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。从而探求双方在订立合同之初的真实意图，来认定双方的实质借款关系。
       同时，既然明股实债属于“新民间借贷司法解释”的调整范围，那么由此就可能面临的相应的合同效力的认定问题：
       （1）私募投资资金从事多笔“明股实债”业务的，可能被认定借贷关系无效。
       根据最高人民法院正式发布新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下简称《新民间借贷司法解释》）第十三条：
       未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，民间借贷合同无效。
       所以，私募投资基金主体如果从事多笔明股实债业务的，可能被认定为上述规定中“无放贷资格向社会不特定对象提供借款”，此时借贷行为可能被认定为无效。
       （2）“明股实债”投资行为的利率保护上限，受到4倍LPR的限制。
       根据《新民间借贷司法解释》规定，如果投资行为被认定为“明股实债”，就要受到4倍LPR的利率司法保护上限限制，而如果投资行为被认定为股权投资，则无此限制。
       总的来说，不同的投资模式，对应不同的投资关系，对应不同的义务承担方式。在股权投资过程中，应充分了解交易结构和投资背景，厘清是否存在可能被认定为债权投资的可能。

如需咨询更多内容 请联系大同法制网

法制宣传、法律服务、法治维权

优选大同法制网（www.dtfz.net）

更多资讯关注大同法制网公众号