本帖最后由 大同法制 于 2021-5-22 22:22 编辑
年仅一周岁的浩浩（化名）与父母在一家小吃店吃早饭，当服务员上菜时，顽皮的浩浩抓取了装满热汤的托盘和汤碗，他也因此被滚烫的食物泼洒后烫伤。
由于伤势较为严重，浩浩被送往了瑞金医院救治，他的家人也因此就近住进了医院附近的五星级酒店——瑞金宾馆。然而高昂的医疗、交通费、住宿费等，让浩浩一家与小吃店协商不下，于是浩浩一家将小吃店告上了法院。
日前，浦东新区人民法院对此案进行了一审判决。
顾客：
小吃店送餐时烫伤幼儿
对于儿子的受伤，浩浩的妈妈依旧心痛不已。她表示，2020年5月31日上午9时，他们一家三口一同前往位于家附近的小吃店用早餐。
浩浩妈妈回忆，当时店内可供选择的座位有三处，有两处是位于店内靠中央的位置，人员往来频繁。考虑到浩浩才1岁，她便选择了店内最深处的座位确保安全。
浩浩爸爸在等待上菜过程中将浩浩放置在婴儿车中固定。浩浩妈妈表示，当服务员推餐车经过时，她也意识到有一定危险而将婴儿车往里拉了一下。
服务员第一次上了汤包，第二次上一份小馄饨时，服务员单手托住托盘，托盘上有三份小馄饨，另一只手摆放食物过程中托盘倾斜，导致高温食物全部倾洒在浩浩身上将其大面积烫伤。
浩浩妈妈在店内洗手台为浩浩清理，后店里领班陪同他们至公利医院，因伤势较重拨打120转去瑞金医院。因当天是周日，医院仅为浩浩进行紧急包扎，此后去医院复查。为防感染，浩浩一家在医院附近的瑞金宾馆住了5天，且每天乘出租车就医，因浩浩无法食用宾馆提供的含盐食物，每天早上五时许浩浩父母需从家中送东西给浩浩吃，一周后伤口收口就回了家。
浩浩一家认为，浩浩是无民事行为能力人，其监护人尽到了注意义务。小吃店并未配备供婴幼儿使用的座椅设备，亦未预留放置婴儿车的空间。服务员在送餐时本应特别警惕和注意，但其对手中的高温餐食未尽到足够的注意义务，发生意外后也未采取补救措施，应承担事故主要责任。
为此，浩浩一家向小吃店索赔医疗费、交通费、住宿费等各项经济损失5.1万余元，其中住宿费达6400余元，交通费1600余元。
小吃店：
“熊孩子”抓翻汤碗
而小吃店却表示，浩浩是在两名监护人监护下用餐。事发当天服务员上过一次菜，之后上小馄饨时服务员用托盘送餐。浩浩因主动伸手抓取托盘上的碗致碗内食物打翻而被烫伤。
小吃店认为，浩浩年幼顽皮，故意拉扯餐具受伤，其父母疏于监管，属于受害人自身造成的损害。小吃店正常送餐，尽到了合理的安全义务，不应承担责任。
同时，小吃店还对交通费和住宿费提出了异议，小吃店指出浩浩一家是上海居民，完全可搭乘地铁或采用更为经济的出行方式，浩浩一家也无需住宾馆，况且瑞金宾馆在瑞金医院隔壁，也无需搭乘出租车。
法院在审理中认定，事发时服务员为浩浩一家上菜时将托盘右端搁置在桌面，左手扶托盘边缘，右手端碗上菜，当时托盘内放有3碗食物。上菜过程中，浩浩一手抓托盘、一手抓碗致碗内食物泼洒，浩浩被烫伤。
法院：
监护人未尽责 小吃店管理疏漏
法院认为，浩浩虽年幼，缺乏风险辨别能力，但其父母作为监护人及现场看护人应善尽照看职责，保障原告的人身安全。而小吃店服务员对于其掌控的高温餐食更应提高警惕，在送餐过程中注意合理避让，积极防范，避免伤及顾客的情况发生。但事发时，浩浩的监护人及小吃店服务员均未密切关注浩浩动态，及时发现并制止浩浩的危险举动，对浩浩受伤均负有责任。
虽然浩浩父母认为自选座位相对安全，但事实上该座位处于通行要道方位，服务员送餐、清理等大量工作及活动轨迹经由此处，且浩浩的婴儿车停放在过道边，使其与服务人员及服务设施的距离更近，交汇更多，大大增加了发生碰撞、接触的可能。
考虑到经营者在其管理的经营场所内具有更为积极主导的地位，而小吃店在合理安排及规范送餐方面均有疏漏，故其过错程度相对更高。综合双方过错程度、致害原因力等因素，法院确定由小吃店承担60%的赔偿责任，浩浩一家自担40%的责任。
对于交通费与住宿费的质疑，法院认为，浩浩一家自述无法食用宾馆餐食及乘坐出租车就医，且浩浩非异地治疗，结合其路程及治疗情况来看，在宾馆住宿非属必要且超出合理限度，法院难以支持。当然考虑到浩浩治疗初期较为密集，确有感染风险，故交通费中应考虑陪护人员、适宜方式的因素，因此法院酌定交通费为1,300元。最终法院判决小吃店赔偿浩浩2.5万余元。
法制宣传、法律服务、法治维权 法律热线：13015398243（微信同号） |
