|
对此，最高法院在相关著述中曾指出：“在出现合同僵局的情况下，允许违约方向法院提起诉讼，请求法院通过裁判终结合同关系，从而使当事人从难以继续履行的合同中脱身，有利于充分发挥物的价值，减少财产浪费，有效利用资源。” 民法典新增内容肯定了既往的司法实践，将违约方起诉解除合同的制度法典化，有利于引导当事人破解合同僵局，实现实质正义。 明确默示预期违约的具体情形 合同法第九十四条第（二）项规定了预期违约制度，即：在履行期限届满之前，当事人自己的行为表明不履行主要债务的，相对方有权解除合同。然而，何为“以自己的行为表明不履行主要债务”，司法实践中对其识别并非易事。 民法典第五百二十八条将默示预期违约的情形明确指向了以下情形，即： （一）经营状况严重恶化； （二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务； （三）丧失商业信誉； （四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。 需要关注的是，前述情形可以导致相对方中止履行，但若要主张构成默示预期违约从而解除合同，还要符合“在合理期限内未恢复履行能力且未提供适当担保的”的前提条件。 明确以诉讼或仲裁方式解除合同的解除时点 当事人可以以向对方发送解除通知的方式解除合同，也可以直接以提起诉讼或仲裁方式解除合同。对于后者而言，合同解除的时点应当如何认定，在此前的司法实践中存在争议。 一种观点认为，合同解除时间应为法院判决生效之日。另一种观点认为，如法院或仲裁机构确认合同解除的，则合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。 民法典明确采纳第二种观点，一锤定音地厘清了对该问题的争议和分歧。 民法典对合同解除制度的修订，一方面将已有的司法实践经验制度化、法典化，另一方面对司法实践中的争议和分歧统一了认识标准，对相关争议的解决必将产生重要的规范和引导作用。
来源：人民网
如需咨询更多内容 请联系大同法制网
法制宣传、法律服务、法治维权 更多资讯关注大同法制网公众号
| 
