“一些家长不送孩子上学，在家里或者是送到私塾、国学班等地去学习，这些机构很难按照国家规定的课程标准要求开齐开足开好相关课程，很难保障适龄儿童少年完成国家规定的义务教育。”教育部基础教育司司长吕玉刚近日表示，适龄儿童少年入学接受义务教育，既是权利也是义务，具有强制性。
今年2月，教育部发布通知，要求高度关注接受“私塾”“读经班”等社会培训机构教育的学生，“不得擅自以在家学习替代国家统一实施的义务教育”。教育部剑指“私塾”的背景是，近年来，披着各种马甲的“私塾”涌现，一些家长盲目跟风，把孩子送进国学堂、读经班，但结果往往与初衷相去甚远。 备受舆论关注的“搬砖男孩”即属此例。据“搬砖男孩”介绍，他之所以中途退学，是认为“第一，现在学校的教育不好，第二，我自己也可以学”。他透露了自己的家庭情况：“老爸搞金融，在家炒股，老妈搞教育，在家和妹妹念《道德经》，我现在学的是‘新教育’。” 但以私塾教育取代义务教育，于法不容。《中华人民共和国义务教育法》明确规定：“义务教育是国家统一实施的所有适龄儿童、少年必须接受的教育，是国家必须予以保障的公益性事业。”强制性、公益性和普及型是义务教育的基本特点。带有私塾性质的所谓“新教育”，无论是读国学堂还是上读经班，显然不在义务教育之列，当被叫停。 在我国教育史上，私塾的确扮演了重要角色。在古代，私塾是孩童受启蒙的场所。义塾的出现，更是满足了平民子弟有学可上的愿望。基于这种历史背景，国人对私塾抱有一些想象乃至向往，也在情理之中。但是，当下我国义务教育不断完善、均衡发展，美化私塾教育甚至非私塾不上，恰是对孩子不负责任。 必须直面的问题是，私塾教育“谁来教”“教什么”“如何教”？私塾传授的多是四书五经和《三字经》《百家姓》等，读经并非不可，但是将读经放在至关重要的位置，明显失之偏颇。私塾教育多用死记硬背的灌输之道，明显不合时宜。而授课者的资质无法保障，水平也良莠不齐。 私塾教育颇受追捧，在于不少人将它看作学校教育的必要补充。这种观点值得商榷，首先，学校教育不需要私塾教育补充。尽管私塾教育高举读经、国学大旗，但正在进行的新课程改革非常重视中华优秀传统文化教育，增加古诗文篇目是新教材的最大亮点。其次，学校教育也不能让私塾教育补充。私塾教育本已淡出历史，与新时代脱钩，从办学模式到授课手段，再到所授内容，都与时代精神有违和之处，可谓“以往圣人之法治将来，譬犹胶柱而调瑟”。其后果是，孩子未能在私塾教育里成才成人，正常的学校教育也被耽误了。 人生无法彩排，也没法溯流而上，家长无权把孩子当试验品。当然，在叫停私塾的同时，我们不妨多问几个为什么，把一些由此延展而出的意见和观点当作完善学校教育的出发点，把私塾热当成教育改革的动力。当我们的教育更遵循规律，学校更注重以人为本，教育改革真正能保障学生全面发展，私塾教育的空间就会更加逼仄，自会失去市场。 （王石川）
| 
