当祖宅遇上拆迁，约定了“居住百年”协议的房产归属该何去何从？

王某、李某夫妻二人共生育2个儿子，分别是长子王甲与次子王乙。王某、李某夫妻共同建造一宅子，房产土地使用者为李某。王某于1990年去世。1996年，李某召集王甲、王乙就其名下祖宅达成处理意见，约定该房产由王乙带着李某居住百年，王甲、王乙在协议上签字确认，王家长辈四人作为见证人亦在协议上签字。后该房产由李某与次子王乙及其妻儿居住。李某、王乙去世后，王乙妻儿一直居住并管理该房产，其他人无争议。后在棚户区改造工程中，该房产在征收范围内，即将面临拆迁，王甲现要求继承其母李某遗留的该处房产。
王甲认为，房产权属应以登记为准，该房产土地登记系其母亲李某所有，对房产其依法享有继承权；王乙妻儿则认为，该房产已于1996年分家析产，应属王乙所有。双方争执不下，遂诉至法院。
法院经审理认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，房产在土地登记使用权人李某名下，在王家四位长辈见证下，由王甲及王乙对房产进行了处理，约定王乙带李某“居住百年”。该房产虽未明确变更所有权归王乙所有，但作出处理决定后王乙一家带着李某共同生活，王乙去世后其家人也一直居住至拆迁前，可以看出1996年的处理决定，虽未明确约定所有权，但结合本地传统习惯及囿于在场人法律知识限制等因素，房屋由谁“居住百年”是房屋归谁所有并管理使用，一种民间隐讳委婉的说法。处理决定明确说明由王乙带李某“居住百年”，各方对财产、养老等进行了分配，即已表示该房产归王乙所有，符合公序良俗。且在该房产被征收时，亦登记被征收人为王乙妻儿，属于对房屋权属的进一步明确。故王甲认为该房子系李某财产证据不足，亦不能认定该房产的拆迁款系李某的遗产，王甲起诉要求继承诉争房产，于法无据，法院依法不予支持，判决驳回王甲诉讼请求。

法务代理、法律服务、法治维权

优选大同法制网（www.dtfz.net）

更多资讯关注大同法制网公众号