2020年7月份，徐某驾驶货车操作不当发生侧翻，致车辆受损，路边护坡及农作物受损的事故。经交警认定，徐某承担全责。事发后，徐某修理车辆花费了六万余元。经保险公估机构估算，车辆损失及残值为五万余元。事发时，徐某系履行职务，案涉车辆为某货运公司，徐某系该公司法人，受损车辆投保了商业险。当徐某将理赔的材料交至保险机构，保险公司在审查理赔材料时发现，保单记载的车主、车辆登记时间与行驶证登记不一致，于是保险公司以投保人未如实告知车辆信息为由，不予理赔。经多次交涉无果后，某货运公司遂将保险公司诉至法院，要求赔偿六万元。句容法院对该起保险合同审理后认为，某货运公司作为涉案车辆的实际所有人,对车辆具有保险利益，现被保险车辆因交通事故发生损坏,事故发生在保险期间内,保险公司应按照合同约定向原告履行赔付义务，于是判决保险公司赔偿某货运公司五万余元。保险公司不服判决，提起上诉。近日，镇江中院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
法院经审理查明，2020年7月14日凌晨，徐某驾驶重型自卸货车，沿XZ线由东向西行驶，行驶至XZ线边城镇某村路段时，因操作不当导致车辆发生侧翻，致车辆受损，路边护坡及农作物受损的交通事故。经市公安局交通警察大队认定，徐某承担事故的全部责任。事发后，原告为修理车辆支付修理费用六万余元，并支付施救费五千元元。审理中，原告向法院申请对涉案车辆维修金额进行评估，经委托，中证保险公估有限公司出具公估报告，案涉车辆损失理算金额为五万余元。
另查明，徐某系某货运公司员工，事发时系履行职务行为。涉案重型自卸货车的所有人为某货运公司，徐某系该公司法定代表人，徐某作为被保险人为涉案车辆在被告人保处投保了机动车商业保险。
一审法院判决后认为，案涉重型自卸货车的保险单载明被保险人为徐某，徐某系货运公司的法定代表人，某货运公司系自然人独资企业，故某货运公司作为涉案车辆的实际所有人,对车辆具有保险利益。现被保险车辆因交通事故发生损坏,事故发生在保险期间内,被告人保公司应按照合同约定向原告履行赔付义务。原告在投保时已提供行驶证，行驶证上对于日期有明确记载，且根据保单及行驶证的载明的车辆的车架号系一致的，故被告辩解保单记载车主与行车证不一致不赔的意见，无法律依据，不予采纳。
二审法院审理后认为，事故车辆行驶证载明该车所有权人为某货运公司，可以认定事故车辆的所有权人为某货运公司。事故车辆的车架号与机动车商业保险单记载的车架号一致，可以认定事故车辆在保险公司投保了机动车损失保险。现被保险车辆受损，某货运公司作为被保险车辆的所有权人有权向保险公司主张赔偿。因机动车商业保险单系保险公司自行填写，保险公司未尽到审慎的审查义务，致机动车商业保险单记载的车主与行驶证登记不一致，保险公司以此为由要求不承担赔偿责任的请求不能成立。据此，镇江中级依法相关规定，遂作出上述判决。
法务代理、法律服务、法治维权 更多资讯关注大同法制网公众号
|
